В. Логвиненко, А. Малюта*
На современном этапе человеческого развития кризис познания из теоретических представлений перешел в практическую фазу, негативного воздействуя на все сферы жизнедеятельности человека.
Современные исследователи отмечают: «Несмотря на экспоненциальный рост науки и сопутствующей ей технологии (объем знаний удваивается раз в десятилетие или несколько десятков лет, в зависимости от конкретной дисциплины), они лишь недавно обратились к строго научному и последовательному изучению бытия человека».
Постановка вопроса о холизме в науке правомерна и актуальна, в первую очередь, по той причине, что многие процессы носят циклический характер и на каждом этапе наука как социальный институт предоставляет человеку возможность прирастить к имеющемуся научному знанию свой результат, который важно систематизировать и оформить. Однако восстановление целостности не может быть произвольным, для этого нужны средства сборки.
Отметим, что понятие холизма так же, как и понятие структуры могут рассматриваться в различных контекстах и наполняться различным содержанием. В зависимости от контекста смысл этих понятий может существенно меняться. Теория систем также используют эти понятия (холизм и структура) В частности, слово холизм в системной методологии интерпретируется как проявление целостности или эмерджентности, которое в свою очередь рассматривается как системные параметры. При этом разговоры о системной целостности (иначе говоря — проявлении холизма) возможны и имеют смысл только тогда, когда упреждающе описаны и представлены другие системные характеристики, свойствами и наличием которых эта самая целостность (холизм) определяются и характеризуются.
В противном случае разговор о холистических особенностях теряет содержательный и деятельностный смысл. Сказанное соответствует серьезному системному требованию сформулированному в теории Гиперкомплексных динамических систем: “Каждая системная инварианта (характеристика) реализуется тогда и только тогда, когда полностью реализованы все предыдущие”. Отсюда понятно, что если нет предыдущих, то нет и последующих, то есть задача не имеет научного смысла. В нашем случае то, что предшествует холистическим свойствам систем, представляет собой последовательную совокупность системных характеристик, связанных с элементами, взаимодействиями и структурными особенностями исследуемой системы. Без учета этих предшествующих характеристик говорить о холистических свойствах систем методологически не обоснованно и преждевременно.
Здесь имеет смысл отметить, что подобные ошибки, связанные с системной методологией, делались и ранее. В частности, таким примером может быть все, что связано с широко обсуждаемым и совершенно неадекватно используемым понятием “структурализм” .
Об ошибках и ограничениях различных “измов” очень много говорилось в науке в целом и в частности на философских дискуссиях.
К этому мы лишь добавим то, что, по нашему мнению, связано с генезисом подобных процессов. Не вдаваясь в подробности, проведем корреляцию описываемого эффекта с особенностями психической деятельности человека (в нашем случае с его интеллектуальной деятельностью). Эта корреляция становится явно видимой и понятной, если обратиться к известной работе К. Леонгарда “Акцентуированные личности” , по аналогии с которой можно ввести понятие — “акцентуированная параметризация”, примерами которой и могут быть указанные выше явления структурализма, холизма и прочих “измов”. Следует добавить, что здесь “злую шутку” с учеными играет их огромная увлеченность собственной работой, что, с одной стороны, является прекрасным явлением, стимулирующим творческую деятельность, а с другой — могут приводить к потере объективности и адекватного видения происходящего. Во избежание подобного эффекта требуется регулярно проводить адекватный концептуально-понятийный и методологический самоконтроль, способствующий адекватному введению новых понятий и их деятельностно верному толкованию. Сюда же можно добавить очень важную научную работу, связанную с особенностями решения системной проблематики, где описаны 29 признаков, которым должна соответствовать новая социальная системная теория . В этой работе сделан важный вывод (фактически — требование к системной деятельности): методы описания систем сами должны быть системными. На сегодняшний день это требование массово нарушается подавляющим большинством научных работников, которые либо не знают его, либо не придают ему соответствующего значения. Как следствие такого нарушения — порождение огромного количества логически верных работ, не имеющих истинного научного содержания и совершенно не пригодных к практическому применению. Такой эффект для самоуспокоения, являющегося самообманом, часто интерпретируется как опережение практики высокой научной теорией, например, философского уровня общности, которую не просто реализовать. Хотя на самом деле ни высоты, ни философичности в этих изложениях нет. А то, что есть — в логике называется софизмом.
Таким образом, наука, развиваясь эволюционным путем, на данном этапе не всегда удовлетворяет потребностям практики. В значительной мере проблема отсутствия адекватных научных обоснований на вызовы 21 века порождена и усугубляется самими представителями науки. Недобросовестная конкуренция, научный лоббизм (например, математическое лобби), амбиции и корысть делают затрудненным использование всего научного и инновационного потенциала в интересах человека и устойчивого развития.
Отмеченное выше часто обуславливается отсутствием страха наказания за социальную безответность и деятельностные ошибки, возникающие при практическом использовании подобных материалов.
Высоким примером научной и гражданской ответственности могут служить академик Вернадский, его научные работы и его реальная социально-научная практика.
Вера в разум человека была у русского мыслителя безусловной, он говорил, что «все человечество в целом будет бороться за свое бессмертие всеми доступными ему средствами, ибо оно владеет такими средствами, которых нет ни в чем и нигде, это – разум. По мнению В.И. Вернадского, под воздействием человеческого разума, биосфера превращается в ноосферу, которая есть «сфера взаимодействия природы и общества, в которой человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития».
Более 20 лет назад нами был проведен анализ подходов к решению ноосферной проблематики в связи с появлением понятия «устойчивое развитие» (УР). Оно вошло в научную и практическую жизнь, как попытка системных решений, вызванных новыми угрозами (экология, бедность и др.), как на общечеловеческом уровне, так и на уровне отдельных государств . Однако эти попытки, несмотря на огромные усилия государств, науки и элит, оказались не состоятельными, а поднятые в публикации «Анализ особенностей понятий ноосферы и устойчивого развития» вопросы остаются актуальными. То есть и сегодня есть все основание утверждать, что способы решения задач, подобных устойчивому развитию (УР) могут быть результативными только тогда, когда для достижения этих целей будут использоваться междисциплинарные подходы, базирующиеся на адекватных системных методах. Вместе с тем задача адекватности рассматривается в теории измерения, в социологии по отношению к математическому методу, но при изучении систем разной сложности и природы остается без внимания и представлена на теоретическом и алгоритмическом уровнях только в теории Инвариантного моделирования (см. Ситуационный анализ и задача адекватности) как системной методологии третьего поколения.
Под системными методами первого поколения нами подразумеваются системные подходы, обладающие следующим характерным свойством: вербальный уровень изложения теории (А.А.Богданов, Л.Берталанфи). После смерти авторов серьезнейшим ограничением применения их методов стала задача интерпретации результатов. Последователи и ученики дают свою интерпретацию базовым понятиям и закономерностям вербальной теории, что приводит к расходящемуся процессу, не позволяющему построить на его основе физически реализуемый алгоритм междисциплинарной деятельности.
Характерной чертой системных методов второго поколения стала методология на основе аппарата формализации, взятого из других научных направлений (математика, физика, кибернетика) с появлением частных направлений: математическая теория систем, физикалистский подход, кибернетический подход и другие (Дж. Клир, А. Уёмов, Ю. Кулаков, Н. Амосов и т.д.).
К системным методам третьего поколения могут быть отнесены:
а) на уровне постановки задач и описания метода: работа проф. К. Бейли ;
б) на уровне законченной теории, пригодной для практической реализации – методология инвариантного моделирования (ИМ) проф. Малюты А.Н. Причем, кроме нового системного аппарата формализации, уровень изложения инвариантного моделирования таков, что делает его приемлемым для ЭВМ-реализации без потери философского уровня общности.
С позиций теории Инвариантного моделирования (ИМ) общество, как и изучающие его науки, рассматриваются как максимально сложные системные образования, подчиняющиеся специфическим универсальным законам, по степени своей общности иерархически более высоким, чем самые фундаментальные понятия и закономерности частных научных знаний Человек должен научиться относиться к знанию, как к системе, которую можно конструировать в зависимости от целей, которые он ставит.
Важно отметить, что попытки применить базовые фундаментальные законы частных наук для решения деятельностных задач социального уровня общности объективно приводят к ошибкам редукционизма, дискредитируя при этом и саму задачу, и подходы, применяемые к ее решению. Тем не менее между социальными науками, их задачами и частными научными направлениями можно установить опосредованную общность на основе все тех же универсальных законов, которые не должны зависеть от качественного разнообразия объектов, явлений и их уровня сложности.
В современной зоне системного кризиса важно уметь решать задачи упреждающего моделирования в процессах принятия решений. В первую очередь, на ментальном уровне. Затем модельные решения, представленные на символическом и алгоритмическом уровнях, могут быть реализованы на ЭВМ.
Сегодня важно подготовить и довести до общества набор методологических конструктов, необходимых для анализа любых разнокачественных объектов различной сложности.
Решение этой задачи требует введения в образовательные программы такой дисциплины как системное проектирование, которое будет актуально как для планирования и развития семьи, так и для решения проблем управления государством и процессов самоорганизации граждан.
Нами сформулированы принципиально новые требования к субъекту деятельности, изучающему проблемы ноосферы и устойчивого развития. Мы считаем эти требования настолько актуальными и практически значимыми, что ставим их впереди теоретического осмысления самой задачи. Эти требования представлены в виде задачи формирования нового мышления. Актуальность решения последней настолько велика, что вызвала социальный эффект в виде многих направлений и школ по так называемому расширению сознания.
Задача формирования Человека, обладающего новым мышлением, должна решаться одновременно со сформулированными выше задачами. Рост общественного сознания — сложнейший иерархический процесс, понимание которого предопределит судьбу человечества уже в ближайшее время.
Это дает основание указать на необходимость и актуальность наличия социальной и личной ответственности представителей науки. В первую очередь тех чьи работы связаны с процессами общественного и государственного строительства, а также задачами формирования Человека 21 века.
На данный момент мы (сообщество ученых России) способны создать технологии устойчивого развития для регионов и всей страны, реализовать такие программы как «Наука 21» , «Человек 21» и другие.
*Логвиненко Виктория Павловна – DEd, проф., вице-президент, зав. кафедрой
трансдисциплинарных исследований Международной Академии Фундаментального
образования, Академик Международной гуманитарной академии «Европа-Азия»
Малюта Александр Николаевич – д. филос. н., проф., эксперт Кафедры трансдисциплинарных исследований по инвариантному моделированию Международной Академии Фундаментального образования, почетный академик МАФО.
В. Логвиненко, А. Малюта*
На современном этапе человеческого развития кризис познания из теоретических представлений перешел в практическую фазу, негативноо воздействуя на все сферы жизнедеятельности человека.
Современные исследователи отмечают: «Несмотря на экспоненциальный рост науки и сопутствующей ей технологии (объем знаний удваивается раз в десятилетие или несколько десятков лет, в зависимости от конкретной дисциплины), они лишь недавно обратились к строго научному и последовательному изучению бытия человека».
Постановка вопроса о холизме в науке правомерна и актуальна, в первую очередь, по той причине, что многие процессы носят циклический характер и на каждом этапе наука как социальный институт предоставляет человеку возможность прирастить к имеющемуся научному знанию свой результат, который важно систематизировать и оформить в виде модели. Однако восстановление целостности не может быть произвольным, для этого нужны средства сборки.
Отметим, что понятие холизма так же, как и понятие структуры могут рассматриваться в различных контекстах и наполняться различным содержанием. В зависимости от контекста смысл этих понятий может существенно меняться. Теория систем также используют эти понятия (холизм и структура) В частности, слово холизм в системной методологии интерпретируется как проявление целостности или эмерджентности, которое в свою очередь рассматривается как системные параметры. При этом разговоры о системной целостности (иначе говоря — проявлении холизма) возможны и имеют смысл только тогда, когда упреждающе описаны и представлены другие системные характеристики, свойствами и наличием которых эта самая целостность (холизм) определяются и характеризуются.
В противном случае разговор о холистических особенностях теряет содержательный и деятельностный смысл. Сказанное соответствует серьезному системному требованию сформулированному в теории Гиперкомплексных динамических систем: “Каждая системная инварианта (характеристика) реализуется тогда и только тогда, когда полностью реализованы все предыдущие”. Отсюда понятно, что если нет предыдущих, то нет и последующих, то есть задача не имеет научного смысла. В нашем случае то, что предшествует холистическим свойствам систем, представляет собой последовательную совокупность системных характеристик, связанных с элементами, взаимодействиями и структурными особенностями исследуемой системы. Без учета этих предшествующих характеристик говорить о холистических свойствах систем методологически не обоснованно и преждевременно.
Здесь имеет смысл отметить, что подобные ошибки, связанные с системной методологией, делались и ранее. В частности, таким примером может быть все, что связано с широко обсуждаемым и совершенно неадекватно используемым понятием “структурализм” .
Об ошибках и ограничениях различных “измов” очень много говорилось в науке в целом и в частности на философских дискуссиях.
К этому мы лишь добавим то, что, по нашему мнению, связано с генезисом подобных процессов. Не вдаваясь в подробности, проведем корреляцию описываемого эффекта с особенностями психической деятельности человека (в нашем случае с его интеллектуальной деятельностью). Эта корреляция становится явно видимой и понятной, если обратиться к известной работе К. Леонгарда “Акцентуированные личности” , по аналогии с которой можно ввести понятие — “акцентуированная параметризация”, примерами которой и могут быть указанные выше явления структурализма, холизма и прочих “измов”. Следует добавить, что здесь “злую шутку” с учеными играет их огромная увлеченность собственной работой, что, с одной стороны, является прекрасным явлением, стимулирующим творческую деятельность, а с другой — могут приводить к потере объективности и адекватного видения происходящего. Во избежание подобного эффекта требуется регулярно проводить адекватный концептуально-понятийный и методологический самоконтроль, способствующий адекватному введению новых понятий и их деятельностно верному толкованию. Сюда же можно добавить очень важную научную работу, связанную с особенностями решения системной проблематики, где описаны 29 признаков, которым должна соответствовать новая социальная системная теория . В этой работе сделан важный вывод (фактически — требование к системной деятельности): методы описания систем сами должны быть системными. На сегодняшний день это требование массово нарушается подавляющим большинством научных работников, которые либо не знают его, либо не придают ему соответствующего значения. Как следствие такого нарушения — порождение огромного количества логически верных работ, не имеющих истинного научного содержания и совершенно не пригодных к практическому применению. Такой эффект для самоуспокоения, являющегося самообманом, часто интерпретируется как опережение практики высокой научной теорией, например, философского уровня общности, которую не просто реализовать. Хотя на самом деле ни высоты, ни философичности в этих изложениях нет. А то, что есть — в логике называется софизмом.
Таким образом, наука, развиваясь эволюционным путем, на данном этапе не всегда удовлетворяет потребностям практики. В значительной мере проблема отсутствия адекватных научных обоснований на вызовы 21 века порождена и усугубляется самими представителями науки. Недобросовестная конкуренция, научный лоббизм (например, математическое лобби), амбиции и корысть делают затрудненным использование всего научного и инновационного потенциала в интересах человека и устойчивого развития.
Отмеченное выше часто обуславливается отсутствием страха наказания за социальную безответность и деятельностные ошибки, возникающие при практическом использовании подобных материалов.
Высоким примером научной и гражданской ответственности могут служить академик Вернадский, его научные работы и его реальная социально-научная практика.
Вера в разум человека была у русского мыслителя безусловной, он говорил, что «все человечество в целом будет бороться за свое бессмертие всеми доступными ему средствами, ибо оно владеет такими средствами, которых нет ни в чем и нигде, это – разум. По мнению В.И. Вернадского, под воздействием человеческого разума, биосфера превращается в ноосферу, которая есть «сфера взаимодействия природы и общества, в которой человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития».
Более 20 лет назад нами был проведен анализ подходов к решению ноосферной проблематики в связи с появлением понятия «устойчивое развитие» (УР). Оно вошло в научную и практическую жизнь, как попытка системных решений, вызванных новыми угрозами (экология, бедность и др.), как на общечеловеческом уровне, так и на уровне отдельных государств . Однако эти попытки, несмотря на огромные усилия государств, науки и элит, оказались не состоятельными, а поднятые в публикации «Анализ особенностей понятий ноосферы и устойчивого развития» вопросы остаются актуальными. То есть и сегодня есть все основание утверждать, что способы решения задач, подобных устойчивому развитию (УР) могут быть результативными только тогда, когда для достижения этих целей будут использоваться междисциплинарные подходы, базирующиеся на адекватных системных методах. Вместе с тем задача адекватности рассматривается в теории измерения, в социологии по отношению к математическому методу, но при изучении систем разной сложности и природы остается без внимания и представлена на теоретическом и алгоритмическом уровнях только в теории Инвариантного моделирования (см. Ситуационный анализ и задача адекватности) как системной методологии третьего поколения.
Под системными методами первого поколения нами подразумеваются системные подходы, обладающие следующим характерным свойством: вербальный уровень изложения теории (А.А.Богданов, Л.Берталанфи). После смерти авторов серьезнейшим ограничением применения их методов стала задача интерпретации результатов. Последователи и ученики дают свою интерпретацию базовым понятиям и закономерностям вербальной теории, что приводит к расходящемуся процессу, не позволяющему построить на его основе физически реализуемый алгоритм междисциплинарной деятельности.
Характерной чертой системных методов второго поколения стала методология на основе аппарата формализации, взятого из других научных направлений (математика, физика, кибернетика) с появлением частных направлений: математическая теория систем, физикалистский подход, кибернетический подход и другие (Дж. Клир, А. Уёмов, Ю. Кулаков, Н. Амосов и т.д.).
К системным методам третьего поколения могут быть отнесены:
а) на уровне постановки задач и описания метода: работа проф. К. Бейли ;
б) на уровне законченной теории, пригодной для практической реализации – методология инвариантного моделирования (ИМ) проф. Малюты А.Н. Причем, кроме нового системного аппарата формализации, уровень изложения инвариантного моделирования таков, что делает его приемлемым для ЭВМ-реализации без потери философского уровня общности.
С позиций теории Инвариантного моделирования (ИМ) общество, как и изучающие его науки, рассматриваются как максимально сложные системные образования, подчиняющиеся специфическим универсальным законам, по степени своей общности иерархически более высоким, чем самые фундаментальные понятия и закономерности частных научных знаний Человек должен научиться относиться к знанию, как к системе, которую можно конструировать в зависимости от целей, которые он ставит.
Важно отметить, что попытки применить базовые фундаментальные законы частных наук для решения деятельностных задач социального уровня общности объективно приводят к ошибкам редукционизма, дискредитируя при этом и саму задачу, и подходы, применяемые к ее решению. Тем не менее между социальными науками, их задачами и частными научными направлениями можно установить опосредованную общность на основе все тех же универсальных законов, которые не должны зависеть от качественного разнообразия объектов, явлений и их уровня сложности.
В современной зоне системного кризиса важно уметь решать задачи упреждающего моделирования в процессах принятия решений. В первую очередь, на ментальном уровне. Затем модельные решения, представленные на символическом и алгоритмическом уровнях, могут быть реализованы на ЭВМ.
Сегодня важно подготовить и довести до общества набор методологических конструктов, необходимых для анализа любых разнокачественных объектов различной сложности.
Решение этой задачи требует введения в образовательные программы такой дисциплины как системное проектирование, которое будет актуально как для планирования и развития семьи, так и для решения проблем управления государством и процессов самоорганизации граждан.
Нами сформулированы принципиально новые требования к субъекту деятельности, изучающему проблемы ноосферы и устойчивого развития. Мы считаем эти требования настолько актуальными и практически значимыми, что ставим их впереди теоретического осмысления самой задачи. Эти требования представлены в виде задачи формирования нового мышления. Актуальность решения последней настолько велика, что вызвала социальный эффект в виде многих направлений и школ по так называемому расширению сознания.
Задача формирования Человека, обладающего новым мышлением, должна решаться одновременно со сформулированными выше задачами. Рост общественного сознания — сложнейший иерархический процесс, понимание которого предопределит судьбу человечества уже в ближайшее время.
Это дает основание указать на необходимость и актуальность наличия социальной и личной ответственности представителей науки. В первую очередь тех чьи работы связаны с процессами общественного и государственного строительства, а также задачами формирования Человека 21 века.
На данный момент мы (сообщество ученых России) способны создать технологии устойчивого развития для регионов и всей страны, реализовать такие программы как «Наука 21» , «Человек 21» и другие.
*Логвиненко Виктория Павловна – DEd, проф., вице-президент, зав. кафедрой
трансдисциплинарных исследований Международной Академии Фундаментального
образования, Академик Международной гуманитарной академии «Европа-Азия»
Малюта Александр Николаевич – д. филос. н., проф., эксперт Кафедры трансдисциплинарных исследований по инвариантному моделированию Международной Академии Фундаментального образования, почетный академик МАФО.
[1] Эусоциальность: Люди, муравьи, голые землекопы и другие общественные животные / Эдвард Уилсон ; Пер. с англ. — М.: Альпина нон-фикшн, 2020. — 158 с.
[2] Малюта А.Н. Инвариантное моделирование, ч. 1.2 и 3. Чернигов: ЦГИ “Северная Звезда”, 1999.
[3]См. Философские школы, направления, движения. Структурализм, Большая российская энциклопедия — https://bigenc.ru/c/strukturalizm-4d439b
[4] Леонгард, Карл. Акцентуированные личности : пер. с нем. / К. Леонгард. – Москва : Эксмо, 2002. – 447 с. – (Психологическая коллекция) — https://www.koob.ru/leongard_karl/akcentuirovannie_lichnosti
[5] К.Бейли «Социология и новые системные теории: к теоретическому синтезу», 1994
[6] Чижевский А.Л. На берегу Вселенной. – М.: Мысль. 1995. – 734 с.
[7] Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. – М.: ИФРАН. 1994. – С. 38.
[8] А.Малюта, В.Логвиненко. Анализ особенностей понятий ноосферы и устойчивого развития
[9] Малюта А.Н Теория гиперкомплексных динамических систем (ГДС). / 3 Система деятельности /Ситуационный анализ и задача адекватности
[10] К.Бейли «Социология и новые системные теории: к теоретическому синтезу», 1994
[11] В.Логвиненко. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ — https://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-metodologicheskie-i-prakticheskie-aspekty-ustoychivogo-razvitiya-regionov