О человеческом капитале

(некоторые аспекты)

Когда мы произносим слово «капитал», то в первую очередь предствляется что-то физически осязаемое, значимое, необходимое для достижения цели…

Ведущие экономисты с середины XX-го века вели дискуссию о сути капитала и его экономической роли. Критические публикации начались в середине 1950- 1970-х годов, не имеют консенсусной трактовки среди экономистов и остаются дискуссионными до настоящего времени.[14].

Однако капитал является не только экономической категорией.

Если исходить из открытых источников, то важно не пропустить краткую информацию о том, что ряд авторов выделяют человеческий капитал, который состоит из знаний, умений, навыков, так как от качества человеческого потенциала (не величины, а качества) зависит перспектива развития человечества.

Впервые термин использовал Теодор Шульц в ряде работ конца 1960-х годов. Некоторые экономисты (например, Эдвард Денисон) считают, что в современных условиях человеческий капитал формирует значительно больше прибавочной стоимости, чем обычный капитал.

Понятия «общество», «человек», «ценности», «развитие», «прогресс» вошли в науку и практику из философии.

 Общество или социум (в самом широком смысле) понимается как надприродная реальность, возникающая в результате специфической активности человека. Эта системная совокупность свойств и признаков, присущих явлениям и коллективной, и индивидуальной жизни людей, благодаря которым они включаются в особый мир, выделенный из природы и отличающийся от природы качественными свойствами.

Если рассматривать человека как элемент, формирующий человеческий капитал, то целесообразно рассмотреть современные достижения наук, исследующих этот феномен мироздания.

Человек (лат. Homo sapiens — человек разумный) является центральным элементом любых гуманитарных исследований, что следует из самого названия этих наук. Размышление о том, что такое человек, кем он является и куда идет, было основным для философии на протяжении тысячелетий ее развития. Девиз античного мудреца Сократа: «Познай самого себя», является вечный напоминанием, что человек сам для себя является наиболее трудным для изучения предметом. В фильме «Все знания мира» (All the Knowledge in the World) режиссера Эрос Пульелли Италия, 2000 г. говорится: «Существует иной мир. Попытки объять его разумом равносилен подсчету капель в море или звезд на небе. Но нам даны душа и сердце для познания истины. А чтобы познать мир нужно привести в порядок мысли и очистить совесть. ….А для познания себя всех знаний этого мира недостаточно».

Интересно отметить, что на санскрите слово «человек» дословно означает — ученик времени (чело — ученик, век — время). И если это принять во внимание, то науки о человеке (гуманитарное направление) должны соответствовать своему времени, на что обратил внимание великий отечественный мыслитель первой половины ХХ века А.А. Ухтомский[1], введя понятие – «хронотоп» (с греч. χρόνος — время, τόπος – место), которое по почину русского философа и теоретика в области культуры и искусства М. М. Бахти́на было перенесено в гуманитарную сферу[2].

 Таким образом, требование хронотопии (соответствия месту и времени) диктует важнейший практико-теоретический вывод о недопустимости переноса результатов исследований, проведенных в определенном месте (например, на каком-либо земном континенте), в качестве руководства к действию для жителей других континентов. Эта позиция относится к любым живым существам, а не только к человеку. В частности, многочисленные попытки поселить отечественную кукушку в Канаде (что делали эмигранты) кончились неудачей. Точно также ромашка из Канады не оказывала такого же терапевтического действия на человека, живущего на другом континенте, например, в Европе.

 Еще более жесткое замечание связано с временной характеристикой. Различные временные интервалы наполнены различными событиями, которые можно рассматривать как динамические окружающие условия, в которых живут люди. Любые обобщения имеют смысл при неких достаточно стабильных условиях. И если эта стабильность меняется, пусть даже на другую стабильность, то параллельно этим изменениям будут изменяться и проводимые обобщения. В настоящее время хронотопия развивается как теоретическое и методологическое направление пространственно-временной диагностики.

 Наше время очень динамично. Недаром его называют переходным, а поэтому даже очень интересные социальные исследования и обобщения, связанные даже с ближайшим прошлым, будут проблематичны, а порой и сомнительны при их переносе на настоящее и тем более на ближайшее будущее, что обосновывается иерархическими свойствами сложных систем, которые почти не известны большинству авторов, занимающийся гуманитарной теорией и практикой.

 Такие позиции выдвигают особое требование как к постановке задачи социально-гуманитарных исследований, так и к формулировке требований к методу их проведения, что также практически не учитывается и не соблюдается в подавляющем большинстве отечественных и зарубежных исследований.

В философии человек рассматривается как обладающий уникальным качеством «социальность», которая возникает из реального взаимодействия между людьми.
В.Г. Белинский отмечал, что «создает человека природа, но развивает и образует его общество». Жизнь людей взаимообусловлена, т.е. они могут жить только общаясь друг с другом, обмениваясь опытом, воздействуя друг на друга. Любая активность отдельно взятого человека, любое проявление его жизни, всегда есть результат совместной жизни с другими людьми.

ЛИЧНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ

Личность является одним из главных субъектов социальных отношений. Термин «личность» нисходит к латинскому слову «persona» и ассоциируется с маской, в которой актер выступал на сцене древнегреческого, а потом древнеримского театра. То есть первоначальный смысл данного понятия сводился к чисто внешним проявлениям определенной, заданной сценарием пьесы ролевой индивидуальности театрального персонажа, выразителем которого была та или иная маска, театральная роль. В последующем это внешнее проявление индивидуальности сохранилось и стало использоваться в определении личности, человека, выступающего в той или иной социальной роли.

В средневековой философии Фомы Аквинского личность воспринималась как синоним индивидуальной субстанции в ее совершенной и разумной природе[1]. В философии романтизма личность понималась как герой (от др.-греч. ἥρως – доблестный мужчина, предводитель) – человек исключительной смелости и доблести[2]. А уже в новоевропейской философии личность рассматривалась как гражданин (человек, принадлежащий к постоянному населению данного государства, пользующийся его защитой и наделённый совокупностью политических и иных прав и обязанностей[3].

В контексте современного анализа философских истоков понятия «личность» можно отметить, что среди отечественных и зарубежных социально-гуманитарных исследований последнего времени заметно увеличилось количество работ, посвященных различным аспектам коадаптации человека и социума. «Каждый человек – это уникальность, единственность (индивидуум), а с другой – элемент социума, обязанный освоить правила поведения и жизнедеятельности, независимо от своих предпочтений, вкусов и наклонностей[4]. Таким образом, под «личностью» (personality) понимается конкретный человек во всем богатстве его биологических и социальных черт.

В русском языке синонимами термина личность являются: «особа, лицо, персона, фигура, субъект, натура, деятель, человек, индивидуальность, индивидуум и др[5]. В мышлении человека, сформированном на русской культуре, навсегда останется понимание особого предназначения человека: «Человек — это звучит гордо» (из пьесы М. Горького «На дне»).

В современном информационном поле понятие представлено следующим образом: «Ли́чность – понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности»[6]. Таким образом, личность представляет собой социальное качество человеческого индивида, с помощью которого он включается в социальную реальность.Можно согласиться, что «онтология личности – это мир ментального, под которым понимается системная целостность интенций, ценностных установок, моделей понимания, оценок и переживаний»[7].

Характерной чертой употребления понятия «личность» в юридической литературе является более расширительное толкование его содержания (по сравнению с тем, как оно трактуется в психологии), некоторое его смещение к таким понятиям, как субъект, лицо, человек. Эту особенность следует иметь в виду, чтобы правильно ориентироваться во всех этих терминах изучающим юридическую психологию, которая, с одной стороны, опирается на фундаментальные, принятые в психологии понятия, а с другой – должна учитывать терминологию законодательных актов, подзаконных источников права. В правовой литературе используются понятия: личность гражданина, достоинства личности, преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности и т.д., государство и права человека: принципы правового положения личности[8].

В науке существует много определений личности, однако до сих пор не создано единой теории личности. Понятие «личность» изучается многими науками с позиций своего предмета исследований. Каждая наука раскрывает свою сторону данного понятия, выделяет выявленные и аспекты, и характеристики.

Изучение и анализ человека как сложной иерархической системы предполагает выделение следующих уровней ее организации: биологический, психологический и социальный.

Биологический уровень включает в себя природные, данные от рождения качества человека (строение тела, половозрастные особенности, темперамент и т. д.).

Психологический уровень человека объединяет ее психологические особенности (чувства, воля, память, мышление), которые находятся в тесной взаимосвязи с его наследственностью.

Социальный уровень человека разделяется на три подуровня:

1. Собственно-социологический (мотивы поведения, интересы личности, жизненный опыт, цели);

2. Специфически-культурный (ценностные и иные установки, нормы поведения);

3. Нравственный (мораль, нравственность).

Особое внимание при исследовании личности как субъекта общественных отношений социологи уделяют внутренним детерминантам ее социального поведения.

К таким детерминантам относятся прежде всего потребности и интересы.

Существует ряд классификаций потребностей личности.Помимо известной классификацию потребностей по известной пирамиде А.Х. Маслоу[9],

Существуют и другие схемы, к примеру Дж. Гилфорда, автора теории социального интеллекта, в чем легко может убедиться пытливый человек, использующий интернет.

Осознанные потребности личности — это интересы. Потребности и интересы личности лежат в основе ее ценностного отношения к окружающему миру в основе систем.

Приведенная информация, является отражением определенного среза теоретических знаний и научных представлений о личности и феномене человека. При этом необходимо понимать, что «Личность является одним из тех феноменов, которые редко истолковываются одинаково двумя разными авторами. Все определения личности так или иначе обусловливаются двумя противоположными взглядами на ее развитие»[10].

В практическом плане, чтобы сформировать у современного человека адекватное представление о себе в современной социальной среде следует остановиться на нескольких особенностях современного периода развития.

Вследствие демократических реформ в отдельных странах ярко проявляется тенденции социально-политического развития, меняющая социальные нормы и модели поведения. При этом никто не озадачивается тем, что эти нормы с позиций науки (психологии, психиатрии, медицины формируются невротические или иными анормальными потребностями определенной части людей (см., например, классификацию мотивационных факторов в теориях личности — невротические потребности по К. Хорни (Л. Хьел, Д. Зиглер, 1997)[11]. В данном контексте, на наш взгляд, полезно также обратиться к работе немецкого психиатра Карла Леонгарда «Акцентуированные личности» (люди со своеобразным заострением свойств личности и особым реагированием), которая предназначена и может быть интересна не только психиатрам, но и психологам, педагогам, руководителям и всем тем, кто интересуется психологией личности[12].

В практике исследований соотношения нормы и отклонения не раз предпринимались попытки выявления причин социальных отклонений и определялись критерии нормальности. Понятие «норма», по мнению современных исследователей, содержит в себе характеристику таких явлений, состояний и процессов, которые закономерны для данной системы, типичны и выгодны для нее в данных исторических условиях, отражают ее социальную природу[13]. Однако, данные подходы расходятся с социальной практикой, в результате чего деформируются понятие человеческой нормы и объективные предпосылки устойчивости социальных систем.

Учитывая вышеприведенное, на данном этапе особое значение приобретает такаядетерминанта социального поведения каксознание— способность идеального воспроизведения действительности в мышлении, высший уровень психического отражения и саморегуляции, присущий человеку как общественно-историческому существу. Сознание позволяет индивиду накапливать знания, опыт, усваивать социальные нормы, ценности, стандарты поведения, т. е. все, что необходимо для социализации и включения индивида в социальную жизнь общества[14]. Оно способствует адекватному восприятию индивидом существующей действительности, осознанию собственного «я» и нахождению своего места в социальной структуре, а также самооценке и самоконтролю в любых жизненных ситуациях.

Сознание формируется в процессе социализации индивида, по мере аккумулирования опыта, приобретенного в ходе его социальных отношений и деятельности. Сознание позволяет человеку приобрести определенный набор качеств, знаний, навыков и свойств, которые предопределяют его действия и жизнедеятельность, делают динамичным, способным ориентироваться в конкретных жизненных ситуациях. Сознание позволяет личности формировать социальный опыт, позволяющий судить о развитии социума в целом, формировать социальные установки. Известный представитель отечественной социологической школы В. Ядов отмечал: «Согласно теории Д.Н. Узнадзе, установка представляет собой целостно-личностное состояние готовности, настроенности на поведение в данной ситуации и для удовлетворения определенной потребности. В результате повторения ситуации, в которой данная потребность может быть реализована, установка личности закрепляется, фиксируется»[15].

В работах французских социологов Эмиля Дюркгейма, Люсьена Леви-Брюля и других разрабатывался принцип социальной обусловленности психики. Этот подход превалирует в социологии. Личность рассматривается как конкретное выражение сущности человека, целостное воплощение и реализация в нем системы социально значимых черт и качеств данного общества.

Личность как субъект социальных отношений характеризуется стремлением к автономности (самосохранению своей идентичности), определенной степенью независимости от общества. В теории отмечается и рассматривается способность личности противопоставить себя обществу[16].В этой связи следует отметить, что противопоставление не является оптимальной формой взаимодействия личности и общества. Это особенно важно учитывать в социальной практике, требующей понимания существования разнообразия общественных норм и позиций, знания законодательства и для совместной деятельности требующей наличия концептуально- понятийного единства ее участников.

При этом следует отметить, что важнейшей функцией сознания является процесс организации и функционирования мышления конкретного индивидуума, которое должно соответствовать по своему развитию требованиям хронотопности (по А.А. Ухтомскому).

Процесс, когда те или иные аспекты внешней среды становятся неотъемлемой частью его внутреннего мира, называется интернализацией (от лат. internus – внутренний) индивида. Например, когда человек идентифицирует (отождествляет) себя с определенной ролью, профессией, социальной группой, организацией и др. (я — учитель, мы — русские; моя семья; мой класс; мои друзья; мой народ).

Однако следует отметить, что интернализация, проводимая насильственно в угоду определенной политической или другой (внешней) конъюнктуры, способна не только формировать личность, но и приводить к ее разрушению, входя в противоречие с ее сущностными особенностями и характеристиками. Именно этот фактор является одним из доминирующих в современных социальных процессах, когда в угоду корпоративным интересам или интересам других замкнутых групп происходит либо зомбирование обществ или манипуляция сознанием при полном игнорировании интересами конкретных людей и общества в целом. Ярким примером подобных действий (по средствам, целям и методам) служит один из базовых лозунгов, распространенный в качестве девиза в многочисленных сетевых компаниях: «Вижу цель – не вижу препятствий», что, с одной стороны, делает индивидуума целеустремленным, а с другой стороны, допускает «шагать по трупам», оправдываясь тем, что «цель оправдывает средства. Подобные явления сформировали новый феномен в социуме – процесс расчеловечивания.

Таким образом, в современном обществе проявляются новые тенденции, которые не всегда способствуют личностному развитию. В частности, если конкретный человек в процессе социализации не в состоянии самостоятельно освоить и принять социальные нормы и относиться к ним критически (например, слабовольный или психически больной, ребенок, выросший вне общества), то его личность может существенно деформироваться. Подобные явления часто наблюдаются в социализации и социальной адаптации людей, приехавших из глухой периферии в большой современный город и стремящихся найти в нем свое место.

Какие требования нужно предъявлять к человеку, формирующемуся в эпоху цифровизации и какие задачи стоят перед исследователями по формированию модели человека 21 века? Поставленный вопрос является закономерным для задачи осознанного социального строительства и естественного развития социума. Отметим, что обе эти задачи требуют взаимного гармонического сочетания и учета. Американская исследовательница
К. Дьюбойс назвала личность, обладающую общими в данном обществе чертами, «модальной». Под модальной личностью Дьюбойс понимала наиболее часто встречающийся тип личности, обладающий некоторыми особенностями, присущими культуре общества в целом.

Важно понимать, что способ и подход вообще к изучению модальной личности сильно зависит от теории личности, которая используется[1]. Однако, с нашей точки зрения, тема модальной личности – это в первую очередь, методологически инструментальная проблема, а не только продукт, зависящий, определяемый частными теориями (психология, социальная психология, физиология, психиатрия и др.). Такой вывод объективно следует из того, что многие теории личности по своей сути являются изложением личной позиции того или иного автора, что более свойственно литературным и публицистическим изложениям, а не научному решению имеющейся задачи или проблемы. Фактически научную ценность работы в значительной мере можно предопределить возможностями применяемого автором инструментария, не поддаваясь при этом гипнотическому влиянию его научного авторитета или социального статуса. Рекомендуемый подход к отображению человека и его учету успешно реализован в работе Малюта А.Н. Закономерности системного развития[2], где в качестве инструментария адекватного исследуемому явлению (моделированию человеческого фактора) используется методология, основанная на системных методах третьего поколения. Это позволило избежать субъективизации изложения за счет опоры при решении задачи моделирования не на собственное мнение автора или его личный опыт, а на фундаментальные закономерности системного подхода, имеющего высокую степень общности и носящего универсальный характер.


[1] Инкельс А. Национальный характер

[2] Малюта А.Н. Закономерности системного развития. — Киев, «Наукова думка», 1990


[1] См. Сумма теологии, ч. 1, в.29-30

[2] Д.Н. Ушаков. Герой // Толковый словарь Ушакова (рус.). — 1935—1940.

[3] Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. –. — 18-е изд., стереотип.. — М.: Рус. яз., 1986. — С. 122. — 797 с.

[4] Социальная адаптация личности как объект философского анализа

[5] Словарь русских синонимов- https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-33777.htm

[6] Абушенко В. Л. Личность // Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998.

[7] Там же

[8] Понятие личности в психологической и правовой науке

[9] http://vestishki.ru/node/848

[10] С.С.Фролов СОЦИОЛОГИЯ. Издание 3-е, дополненное

[11] Классификация мотивационных факторов в теориях личности

[12] https://bookap.info/genpsy/leongard/gl2.shtm

[13] МОДАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ: ПОРТРЕТ С ОТКЛОНЕНИЯМИ

[14] Личность и общество.

[15] Белинская Е., Тихомандрицкая О. Социальная психология: Хрестоматия

[16] Социология личности

[1] Ухтомский А. А. Доминанта. СПб.: Питер, 2002. С. 347

[2]  http://ponjatija.ru/node/901

Обновлено: 13.09.2022 — 21:36

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.